最初发布于2023年11月20日。

　　2023年10月23日，最高法院做出了一项具有里程碑意义的裁决。最高法院在一份简短的命令中（其详细理由尚未公布）认为，1952年《陆军法》的规定超越了宪法的权限，没有法律效力。该法将平民置于其管辖范围之内，并规定由军事法庭审判平民。

　　此外，最高法院将取代军事法庭，在2023年5月9日和10日对被控犯罪的人进行审判。

　　该命令本应被一致庆祝为该国法治、司法独立和人权的胜利。

　　然而，在我们的电视屏幕和社交媒体上，我们看到了不同的反应。一些著名的律师、记者和政治家对该命令表示震惊，并谴责它危及巴基斯坦的安全。

　　此外，不到12名参议员通过了一项奇怪的“决议”——尽管没有达到法定人数——暗示最高法院通过其判决“重写”了宪法。该“决议”称，最高法院已经放弃了“殉难精神”，并给予了“在普通法庭审判恐怖分子、反国家行为者、外国特工和间谍的宽大选择”。

　　这种对军事审判平民的支持和对最高法院命令的谴责，充其量只能说明对相关法律框架和判例的无知。在最坏的情况下，它们是误导公众的恶意企图，并以牺牲巴基斯坦人民的权利为代价进一步赋予安全机构权力。

　　关于“军事司法”的四个迷思尤其具有误导性。

　　首先，声称军事法庭的程序符合公平审判标准是错误的，原因有很多。最重要的是，军事法庭法官是军事官员，他们是行政部门的一部分，并不独立于军事等级制度。这从根本上否定了公平审判的权利，这需要由一个有能力、独立和公正的法院进行审判，也否定了保障司法与行政分离的《宪法》第175条。

　　第二，《宪法》第8条明确规定，任何与基本权利不一致的法律，在这种不一致的范围内无效。最高法院和高等法院有管辖权审查立法-无论是新的还是旧的-并宣布其与基本权利不一致。这并不意味着法院正在“重写”宪法——评估立法是否符合人权保障是法院的首要职责。

　　第三，认为最高法院通过判决给了“恐怖分子和反国家行为者”一个“宽大”的选择是不正确的。

　　值得注意的是，最高法院宣布的《陆军法》的规定是越权的，只有在平民被指控“引诱或企图引诱”军官离开职务或犯有1923年《官方保密法》规定的与军事有关的某些罪行的情况下，才允许军事法庭审判平民。

　　因此，即使在最高法院作出判决之前，普通刑事法院和反恐法院就有管辖权对被控犯有恐怖主义和袭击军官或设施等罪行的人进行审判。

　　事实上，一个被指控针对一所学校发动恐怖袭击并杀害数十名儿童的人受到了反恐法院的管辖，这种情况是如此荒谬。但是军事法庭被允许审判那些被指控未经授权进入军事设施附近的平民。

　　当然，如果正规刑事司法系统的法院有足够的能力审判被控犯有恐怖主义等最严重罪行的平民，并追究肇事者的责任，那么它们也有能力审判被控犯有《官方保密法》规定的罪行的人。

　　这绝不是为我国刑事司法制度的严重失败辩解的理由，我国刑事司法制度无疑处于令人沮丧的状态。然而，现在需要的是正确诊断造成这种情况的原因，并进行有意义的改革，而不是把司法系统交给军方。

　　最后，最高法院的大席位一再发现军事审判平民符合宪法的说法也是具有欺骗性的。

　　最高法院曾考虑过几次军事法庭审判平民是否符合宪法，但当时相关的宪法框架和法院考虑的问题不同。

　　这些判断中的大多数，尤其是联邦调查局的判断阿里一案是在2010年之前提交的，当时第10A条——公平审判的权利——还不是宪法基本权利章节的一部分。一个重要的判决，“地区律师协会”，是在2010年之后发布的，但与当前案件中最高法院面临的问题不同。

　　在“地区律师协会”一案中，最高法院全体法庭法官对质疑《宪法》第21修正案和《陆军法》相应修正案的请愿书作出了裁决。最高法院以多数票认为，声称属于或已知属于“任何以宗教或教派名义的恐怖主义团体或组织”的个人构成了一种有效的分类，可以根据《宪法》给予差别待遇，因此可以由军事法庭审判。这些宪法修正案于2019年失效，不再有效。值得注意的是，被最高法院推翻的《陆军法》条款不享有这样的宪法保护。

　　随着看守政府对最高法院的判决提出上诉，应该清楚的是，允许军事审判平民的问题是我们宪法和民主秩序的核心。如果我们要为在秘密程序中进行此类审判的军官辩护、合法化和美化，而不是将其视为对我们基本自由的侮辱，我们不妨放弃民主、三权分立和文官统治的伪装。

　　本文作者是国际律师事务所的法律顾问法学家委员会

　　reema.omer@icj.org

　　Twitter: @reema_omer