在过去的十年里，枪支管制的支持者们发出了绝望的声音。对儿童的屠杀，比如最近发生在纳什维尔一所小学的袭击，并没有导致新的法律禁止枪支上街。民意调查显示，公众强烈支持加强监管，但这并未软化共和党的反对。将枪支管制重新贴上“枪支安全”的标签没有起到任何作用。

　　没有任何改变的一个原因是:枪支管制的支持者一直误解他们失败的原因。他们一直在问，为什么大多数人强烈反对枪支管制，而不是为什么在民意占多数的人群中，动员起来支持枪支管制的人如此之少。

　　他们认为，反对者之所以获胜，是因为我们政府的不民主特征，比如阻挠议事。或者他们指责来自全国步枪协会的竞选捐款。或者是最高法院裁定宪法第二修正案保护个人拥有枪支的权利。或者是一些共和党人偏执的狂热。

　　许多这样的解释都带有借口的味道。例如，法官们到目前为止还没有对枪支禁令设置障碍，反对者称枪支为“攻击性武器”。然而，即使是许多蓝州也没有这样的禁令。在科罗拉多州，一个民主党人控制着州长和立法两院的州刚刚失败。这一想法上一次在美国参议院投票是在2013年，当时民主党占多数，结果以60比40的比例失败。不需要冗长演说。

　　遵循下面是Ramesh Ponnuru的观点

　　在民意调查中，很大一部分共和党选民表示他们将支持一些新的枪支法规。这些法规的支持者经常忽视的是，这一群体并不认为制定这些法规是当务之急。因此，共和党候选人知道他们不需要担心在这个问题上失去选票。他们也知道，如果他们变得软弱，一些支持持枪权的保守派就会抛弃他们。而且他们也不可能获得很多新的支持者来弥补脱北者的损失。认为枪支管制是优先事项的民主党人不会开始投票给共和党人。

　　如果枪支管制的支持者多考虑一下他们不温不火的盟友，他们可能会提出一些额外的问题。如果更严格的枪支法律可以挽救成千上万人的生命，就像那些希望通过这些法律的活动人士所坚持的那样，选民们为什么不这样做呢?为什么支持控枪的共和党选民不给他们的政党施加压力呢?

　　答案似乎是，他们不相信枪支管制会产生很大的影响。2017年10月，在拉斯维加斯发生美国历史上最严重的大规模枪击事件后，盖洛普调查发现，60%的美国人希望枪支法律“更加严格”。但调查也发现，58%的人认为，如果通过新的枪支管制，它们对大规模枪击事件的影响很小或没有影响。2021年的一项后abc民意调查发现，53%的受访者认为更严格的枪支管制“不会减少犯罪”。

　　公众的怀疑是有充分理由的。兰德公司(Rand Corp.)对相关文献的一篇综述等研究并没有找到确凿的证据，证明1994年至2004年期间实施的联邦攻击性武器禁令对枪支杀人率有任何影响。正如支持更严格控制的支持者偶尔承认的那样，扩大背景调查对这些比率也几乎没有影响。犯罪中使用的枪支中有很大一部分是偷来的或在黑市上购买的。

　　全面和全面实施枪支禁令可能会大大减少枪支暴力。但这是幻想的东西。在美国，平民拥有数亿支枪。在枪支如此普遍的时候，没有哪个国家禁止或没收过枪支。根据盖洛普的调查，禁止平民持有枪支只有不到三分之一的美国人支持。几十年来，对这一严厉想法的支持一直在下降。如果它成为法律，最高法院肯定会正确地否决它。

　　因此，常规枪支管制议程上的项目分为两类:极难实现但无效的，以及可能有效但更难以实现的。

　　这并不意味着我们应该放弃减少枪支暴力。但它表明，我们应该考虑以另一种方式追求这一目标。我们可以更好地执行现有的枪支法律，比如那些关于背景调查和代理购买的虚假报告的法律，而不需要通过新的立法，也不需要给守法的枪支拥有者增加负担。我们应该继续完善红旗法律，这些法律试图在危险的个人经过正当程序后阻止他们获得枪支。在高犯罪率地区增加警力也会有所帮助。

　　枪支管制倡导者感到沮丧并没有错。我们应该做些不同于以往的事情。但他们自己，无意中，也是问题的一部分。近年来，他们开始谴责那些在流血事件发生后只提供“思想和祈祷”，却不采取任何其他措施阻止流血的政客。相反，他们所做的是呼吁同样无望的议程，并对他们的敌人大发雷霆。这样真的好很多吗?