联邦政府已经提出了一项法案，C-56，其中包含了对《竞争法》的修正，政府声称这将使食品杂货再次变得负担得起。一些修正是好的，更多的是坏的，但大多数是无用的。

　　一个好的修正案提议扩大一项条款，允许竞争法庭终止竞争对手之间损害竞争的协议。该法案增加了终止非竞争对手之间旨在减少竞争的协议的权力。这可以用来取消物业管制。该局称，杂货商利用物业管制来阻止竞争对手在附近开店。

　　但是C-56号法案中的修正案基本上是无用的，因为竞争法旨在防止垄断和卡特尔，而不是为了解决通货膨胀等宏观经济问题。

　　经济学家告诉我们，通货膨胀是由过快扩大货币供应引起的。COVID-19大流行和俄罗斯入侵乌克兰造成的冲击也推高了各种商品的价格。按照设计，竞争法不能限制货币供应量的增加;这是央行的职责。它也无法应对供给冲击。

　　相反，竞争法只是通过起诉价格垄断、防止减少竞争的合并和制止主导企业的反竞争行为来监管市场力量的获取和滥用。

　　的确，由于竞争降低了价格，在某些情况下，竞争的增加会对通货膨胀产生影响。例如，手机套餐价格下降14.7%有助于降低2023年6月的通货膨胀率。这一下降部分归因于竞争法庭的裁决，即罗杰斯-肖-威迪通的交易将增加竞争并降低价格。

　　如果缺乏竞争是食品价格上涨的原因，那么竞争法可能会有所帮助。但证据并不支持这种说法。

　　今年6月，竞争局发现，自2017年以来，食品杂货连锁店的食品毛利率增长了一到两个百分点。虽然高利润率是市场支配力的一个指标，但该局发现，食品杂货行业的利润率很低。低利润率的适度增长无法解释我们都经历过的两位数食品价格上涨。同样，加拿大银行(Bank of Canada)在2023年8月的一项研究发现，没有证据支持通胀是由企业利用市场力量通过提高加价来提高价格所驱动的这一观点。

　　这些发现符合常识。如果连锁杂货店有足够的市场力量来推高价格，那么他们很久以前就会这么做了。他们不会等到流感大流行或乌克兰战争。

　　此外，政府的新措施可能会削弱竞争局执行《竞争法》的能力，从而损害竞争。

　　第C-56号法案的核心是一项提议，该提议将使商务部能够获得法院命令，迫使企业提供其进行市场研究所需的信息。毫无疑问，市场研究是有用的。2007年，卫生局的一项干预措施使牙科保健师获准独立于牙医执业。

　　但也有主要的缺点。第C-56号法案赋予了工业部长进行市场调查的权力。这降低了该局的独立性，并有将竞争法执法政治化的风险。

　　更糟糕的是，市场研究将使竞争局的资源偏离其核心任务——执行《竞争法》。该局已经缺乏资源;最近的一次面包价格垄断罚款是在调查开始五年多后发出的。市场研究还将花费企业数百万美元的费用，并分散管理人员经营业务的时间。

　　这不仅仅是理论。上世纪80年代初，美国限制贸易委员会花了五年时间调查石油行业。在200多天的听证会上，该委员会听取了200多名证人的证词。调查花费了数百万美元。然而，最终，它的三卷报告消失得无影无踪。对杂货店的询问也一样。