本周问题

　　如果你可以像国会议员一样，在宣誓后质问学术机构的领导人，强迫他们就美国高等教育的任何方面进行辩论，你会问他们什么?

　　将您的回复发送到conor@theatlantic.com或简单地回复此电子邮件。

　　有限公司值得注意的谈话

　　周二，克劳丁·盖伊辞去了哈佛大学校长一职。由于她发表的学术论文中有抄袭的指控，她一直面临着辞职的压力。最近几天，长期反对她的批评者以不相关的原因抨击了她的学术不端行为。(盖伊在周三发表的一篇专栏文章中为自己的学业成绩进行了辩护。)

　　更大的冲突的核心是什么?

　　“我的希望是，通过辞职，”盖伊在《纽约时报》上写道，“我将不让煽动者有机会在他们的竞选活动中进一步把我的总统职位武器化，从而破坏哈佛自建校以来一直充满活力的理想:卓越、开放、独立、真实。”

　　但我不认为那些对盖伊最重要的批评者，无论是从他们的论点的力量还是从他们影响哈佛内部利益相关者的能力来衡量，都是在试图破坏哈佛的卓越、开放或真相。相反，他们与盖伊冲突的核心，在个别批评者之间存在一些差异，是关于她在DEI领域主持的政策的可取性，DEI是“多样性，公平和包容”的首字母缩略词，但更好地理解为一个左倾派别对这些价值观的争议解释，就像爱国者法案是一个右倾派别对爱国主义的争议解释一样。

　　(这场争论令人困惑，部分原因是DEI可以指或包含许多不同的政策和人事问题。例如，种族应该成为招聘教师的一个因素吗?求职者是否需要DEI陈述?哈佛大学法学教授罗纳德·沙利文(Ronald Sullivan)是否应该因为加入哈维·韦恩斯坦(Harvey Weinstein)的辩护团队而失去教务长的职位?课堂教学大纲应该使用触发警告吗?哈佛应该追求机会平等还是结果平等?分解和讨论这些问题应该是该机构的首要任务。)

　　对冲基金亿万富翁比尔?阿克曼(Bill Ackman)无疑是盖伊最重要的对手。他是哈佛大学(Harvard College)和哈佛商学院(Harvard Business School)的校友，多年来向母校捐赠了数千万美元。最近几周，他经常在X(以前称为Twitter)上直言不讳地倡导哈佛大学的新领导层，并在那里为他的100多万粉丝发表长篇文章。

　　在盖伊辞职后，他写道，“我想我应该试着退一步，为这一切的真正意义提供一个视角。”下面的内容太长，无法全部引用，但这段话很有代表性:

　　我一直认为多样性是一个成功组织的重要特征，但我所说的多样性指的是最广泛形式的多样性:观点、政治、种族、种族、年龄、宗教、经验、社会经济背景、性身份、性别、个人教育等等的多样性。然而，我所了解到的是，DEI并不是最纯粹的多样性，而是代表某些群体的政治倡导运动，这些群体在DEI自己的方法下被认为是受压迫的……

　　读到这篇文章的一些人认为，这是对当今高等教育中盛行的意识形态的相对准确的描述。其他人则认为这是一个稻草人。你在这两个极端之间的哪个立场与我的目的无关:我在这里的主张是，无论对错，数以百万计的美国人，包括大学里的许多自由派教授，都真诚地相信，被称为DEI或“觉醒”、“社会正义意识形态”、“继任者意识形态”或“身份综合”的东西已经腐蚀了高等教育。

　　一些人甚至认为，DEI本身就是种族主义——例如，他们认为，哈佛大学对亚裔美国申请人的歧视对待，相当于基于贬抑性的刻板印象对一个种族群体的偏见对待，最高法院去年宣布这种做法是非法的。

　　他们的派系不会停止与行政人员的斗争，他们认为行政人员是大学腐败的同谋，没有真正参与他们的批评，无论是以对话或辩论的形式，还是试图在具有不同价值观的派系之间达成妥协。

　　然而，当他们的性格和心理受到攻击时，他们的批评往往得不到回应。盖伊在《纽约时报》上写道:“对于那些对我们的制度持愤世嫉俗态度的机会主义者来说，任何一次胜利或一位被推翻的领导人都不会让他们的热情消失。我为美国校园里正在发生的代际和人口变化的每一种焦虑做了一幅理想的画布:一位黑人女性被选中领导一所历史悠久的学府……她相信，海地移民的女儿可以为这个国家最古老的大学做出贡献。”

　　我毫不怀疑，一些批评盖伊的人是愤世嫉俗的机会主义者，而另一些人则是种族主义者，他们会本能地不信任任何一位被聘用来领导哈佛的黑人女性的能力。还有一些人可能是坏人，比如，欺骗孤儿，偷企鹅蛋，或者在机场的充电口扔口香糖。但建设性的学术精英不会把稀缺的公众注意力集中在最容易让他们失去信誉的批评者身上——他们会参与他们能找到的最令人生畏的批评。

　　在盖伊的叙述中，她代表着“卓越、开放、独立和真理”，而所有值得一提的对手都在试图摧毁这些优点，这显然是自私的，也没有建设性——与一位做得更好的哈佛同事的比较，最能说明她的不足。丹妮尔·艾伦是一位学者，她第一次引起我的注意是因为她对《独立宣言》的精彩评论。她是哈佛大学包容与归属总统特别工作组的联合主席，该工作组于2018年提出了建议。上个月，她在《华盛顿邮报》(The Washington Post)上更广泛地回顾了她的工作和校园DEI的努力，并没有抬举那些最不同情她的批评者，诋毁他们和他们的动机。她对哈佛的做法提出了强烈批评，并努力改进它。她的结论与我的并不相同，但她的建设性是值得效仿的。

　　死亡，然后是别的什么

　　逻辑学家Kurt G?del相信有来生。在《永恒》一书中，亚历山大·恩格勒特(Alexander Englert)讲述了他对此的观点，就像G?del向自己的母亲提出的那样:

　　在1961年7月23日的一封信中，G?del写道:“在你之前的信中，你提出了一个具有挑战性的问题，那就是我是否相信世界存在。”Wiedersehen的意思是“再次看到”。与“不朽”或“来世”等哲学上更正式的术语不同，这个术语赋予了这种交流一种亲密的感觉。1940年从奥地利移民到美国后，G?del再也没有回到欧洲，这迫使他的母亲和兄弟主动去看望他，他们第一次去看望他是在1958年。因此，在这里，人们可以直观地感受到，他母亲一定深深地渴望永久的统一，不知道她是否还能和儿子在一起有一段有意义的时间。G?del对她的问题的回答是毫不动摇的肯定。他相信有来生的理由是:

　　“如果世界是理性组织的，有意义的，那么事实就是如此。对于一个拥有如此广阔的个人发展和人际关系的可能性的人来说，它会带来什么样的意义，只是让他实现不到千分之一的目标?”

　　问我任何问题

　　佩里问道:“你认为民主在美国已经死了吗?”

　　不。我认为，今天美国的民主比整个时期都更有活力，当时选举权因种族而受到限制，妇女被剥夺了选举权。除了选举权之外，我认为第十四修正案的通过更有利于美国的民主;就像来自世界各地数以百万计想要移民到美国的人们一样，我渴望美国的未来成为一个各种各样的人都能为自己创造更好生活的地方。这并不是要淡化对美国民主的担忧，也不是要否认保持民主需要警惕和斗争。但我认为它会在我有生之年盛行。

　　你有什么问题想让我在以后的文章中回答吗?电子邮件conor@theatlantic.com或回复此电子邮件。

　　本周挑衅

　　在《中间人笔记》中，达蒙·林克继续解释为什么他既担心唐纳德·特朗普，也担心他认为对唐纳德·特朗普的过度反应会适得其反:

　　我们发现自己正深陷合法性危机的阵痛之中，我们的两党之一——共和党——越来越倾向于民粹主义路线，认为我们的制度是腐败的，那些管理这些制度的精英们对原则的高尚诉求掩盖了他们无视民主民意、紧握权力的努力。我认为这在很大程度上是错误的，或者至少是过分夸大了……但无论其起源如何，由此产生的合法性危机是非常真实的，而且比特朗普本人要广泛得多。

　　而且……合法性危机始于右翼的事实最终是无关紧要的。它现在威胁到我们政治的方方面面。那些支持根据第14修正案取消特朗普资格的人似乎并不关心数千万同胞会认为这是一个完全非法的举动——与“法治”背道而驰，相反，特朗普的政治对手公然和大胆地夺取权力，剥夺共和党选民的选举权。

　　谢谢你的贡献。你寄来的每一封我都看了。通过提交电子邮件，您已经同意让我们在通讯和我们的网站上部分或全部使用它。发表的反馈可能包括作者的全名、城市和州，除非你在最初的笔记中另有要求，并且可能为了长度和清晰度而进行编辑。