首相和财政大臣之间的关系是英国政治中最关键的关系之一。我的老朋友奈杰尔?劳森（Nigel Lawson， 1983年至1989年英国财政大臣）肯定是这么认为的，这就是为什么上世纪80年代，他和玛格丽特?撒切尔（Margaret Thatcher）在英国是否应该将英镑纳入欧盟汇率机制的问题上发生争执时，令他们感到痛苦的原因。

　　丹尼斯?希利（Denis Healey， 1974-79年英国财政大臣）也这么认为，他曾告诉我，他与詹姆斯?卡拉汉（James Callaghan， 1976-79年首相）良好的工作关系，是内阁在1976年与国际货币基金组织（imf）艰难谈判期间团结一致的原因之一。

　　戴维?卡梅伦（David Cameron， 2010- 2016年英国首相）和乔治?奥斯本（George Osborne，财政大臣）也赞同这一观点。他们决定从托尼?布莱尔（1997-2007年英国首相）和财政大臣戈登?布朗（Gordon Brown）之间（有时被夸大）的关系困境中吸取教训。

　　我们进入了深水区。人们有一种普遍的印象——受到奥斯本本人的鼓舞——奥斯本反对卡梅伦就英国是否退出欧盟举行全民公投的致命赌博，但他把加强首相与财政大臣之间的关系放在首位。但我与一些官员交谈过，他们质疑奥斯本是否真的反对举行公投。

　　无论如何，我们的处境就是这样：英国脱欧是一场明显的灾难；损害每天都在增加；大多数人都认识到这一点。正如1957年至1963年英国首相哈罗德?麦克米伦（Harold Macmillan）曾经说过的那样：“我们将何去何从？”

　　我们知道凯尔·斯塔默说了什么。我们必须恢复与欧盟的良好关系，“让英国脱欧成功”。但英国脱欧行不通！

　　现在我对斯塔默有了一个理论，我了解他，但不太了解。他是一名律师。我认识很多律师。他们有时起诉，有时辩护。他们对案件的执迷必须是冷血的。

　　斯塔默在起诉脱欧派方面做得很好，甚至很出色。他们的理由是站在沙子上的，他在支持“留欧”然后“再加入”的过程中，清楚地表明了这一点。但他输了官司。您看!另一份简报出现了：接受英国退欧并使其发挥作用的理由。

　　嗯，我担心，尽管他是一个伟大的律师，他输掉了第一个案子——就像我们许多站在他一边的人一样——现在显然要输掉第二个案子了。

　　他最近竖起了一个稻草人——他说，我们不能在美国和欧盟之间做出选择：我们需要与两者都保持良好关系。在国防和安全事务上尤其如此。

　　但在贸易方面，认为我们应该继续被孤立于关税同盟和单一市场之外，转而支持与唐纳德?特朗普（Donald Trump）达成某种神秘协议的想法是可笑的。作为庞大的欧盟贸易集团的成员，我们在应对特朗普的威胁时将处于更有利的谈判地位。

　　目前，法国和德国都存在领导力问题，尤其是德国经济不像过去那样成功。但所有国家——英国、法国和德国——都将从解决阻碍欧洲大陆两大大国与我们之间贸易的贸易壁垒中获益。

　　正如一些评论员所建议的那样，第一步是我们重新加入欧洲自由贸易联盟（Efta），该联盟目前包括瑞士、列支敦士登、挪威和冰岛。

　　对于那些记性好的人来说，这将是上世纪50年代的重现，当时英国错过了加入由6个成员国组成的欧洲经济共同体（European Economic Community）的机会，成为了当时由7个成员国组成的欧洲自由贸易联盟（Efta）的一员。因此，当时有个笑话说欧洲“乱七八糟”。

　　从当时到现在，合乎逻辑的下一步是加入其他27个国家，即所谓的欧盟。这让我们回到总理和财政大臣之间的关系。当雷切尔?里夫斯（Rachel Reeves）在与英国工业联合会（Confederation of British Industry）交谈时排除了进一步增税的可能性时，人们看到了紧张的迹象，而斯塔默（Starmer）拒绝被困于做出这样的承诺。

　　政府将需要更多的税收收入来为众多不堪重负的公共服务提供资金。对我们的经济增长和随之而来的税收最大的自我打击是什么？英国脱欧，纯粹而又太简单。

　　财政部肯定会告诉里夫斯这一点，而里夫斯也应该反过来告诉斯塔默。这两个人需要一起行动。