最高法院似乎准备至少剥夺联邦机构在解释和执行联邦法律方面享有的部分自由裁量权，此前法院听取了对一项已有数十年历史的原则的挑战，即当法律条款不明确时，司法部门应服从行政部门。

　　最高法院正在审查它在1984年雪佛龙诉国家资源保护委员会案中设立的先例是否应该保留，该先例大体上规定，法院在解释模棱两可的法定语言时必须服从行政机关。根据“雪佛龙意见”，法院裁定他们和国会不具备与联邦机构相同的专业知识，因此行政部门的专家在解释法律时应该有自由。如果法律含糊不清，法院必须服从行政机关，只要他们的解释是合理的。

　　周三法院审理的两起类似案件的争论，导致法院保守派多数对雪佛龙最初的智慧产生了极大的怀疑，法官们表示，它造成了混乱，给了机构工作人员太多的权力。最高法院的三名自由派法官为这一先例进行了辩护，他们说，法官不具备解释美国法律中所有技术性细节的专业知识。

　　长期以来，雪佛龙一直被认为是行政法上最重要的先例之一，而它的逆转，即使只是部分逆转，也可能对机构的运作造成重大干扰。最高法院在70多个案件中依赖雪佛龙的服从，尽管近年来下级法院这样做的频率要高得多。拜登政府为雪佛龙辩护称，这是一项“基本原则”，可以促进可预测性、政治问责制，并尊重“各机构在管理复杂的法定计划时可以带来的专业知识”。

　　在最高法院周三审理的案件中，Relentless, Inc.和Loper Bright对商务部提起诉讼，挑战联邦政府强迫渔民支付监控费的能力，认为这样的费用必须由国会直接批准。Relentless的律师罗曼·马丁内斯(Roman Martinez)表示，雪佛龙不恰当地将解释权从法院重新分配给机构，从而迫使法院采用机构出于“政治或政策原因”颁布的规则，并鼓励“机构越权”。

　　马丁内斯说:“雪佛龙这样做，阻碍了法官忠实地为国会服务。”

　　他认为，这一先例违反了宪法第三条以及1946年的《行政程序法》。律师事务所Loper Bright的律师保罗·克莱门特(Paul Clement)说，该原则鼓励立法者故意制定模棱两可的法律，然后悄悄地告诉联邦雇员以某种方式解释它们。

　　他还指出，联邦机构经常在最高法院败诉，他说，这表明联邦机构的专业知识“并不像人们吹嘘的那样”。考虑到6个席位的保守派占多数，以及他们对这些立场的同情质疑，现在看来，一旦法院做出裁决，雪佛龙将不太可能继续以目前的形式存在。

　　“除非出现奇迹，否则法院将推翻雪佛龙，”西北大学(Northwestern University)专门研究行政法的法学教授丹尼尔·罗德里格斯(Daniel Rodriguez)在口头辩论后说。他补充说，这种反复表明，“很容易就会有大多数人准备废除雪佛龙。”

　　副大法官尼尔·戈萨奇建议，法官应该听取证据，并根据最佳论点做出裁决。

　　“法官是否在一天结束时被说服，对一个平等的政府部门给予了适当的尊重?”Gorsuch问道。“还是法官放弃了这一责任，自动地说，机构说什么就赢什么?”

　　戈萨奇、大法官塞缪尔·阿利托等人表示，目前尚不清楚法律何时被认定为模棱两可，因此必须遵守机构的解释。几位法官还指出，目前的制度造成了不稳定，因为每届新政府都会改变机构的解释。

　　大法官布雷特·卡瓦诺说:“事实是，每隔4年或8年，当新政府上台时，雪佛龙本身就会对司法系统造成冲击。”

　　大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)列举了几个法官没有资格回答的问题，国会也没有提供具体的答案。她说，一种新产品是一种膳食补充剂还是一种药物，应该由卫生与公众服务部(Health and Human Services Department)来决定，而不是由下级法院的法官来决定。即使在法院进行了强有力的审查以确定国会的意图之后，“这种产品是药物还是膳食补充剂”仍然存在不确定性。

　　卡根说:“最好还是听从那些了解情况的人的意见，他们在实地有长期的经验，他们见过上千种这样的情况。”“法官应该知道他们不知道什么。”

　　马丁内斯反驳说，“会有一些棘手的问题”，但即使没有明确的答案，法院也可以决定哪个是最好的。

　　助理法官杰克逊(Ketanji Brown Jackson)回避了Loper Bright一案，但参与了Relentless一案。她说，马丁内斯错误地认为，每一个法定解释案件都标志着一场法律辩论。相反，她说，雪佛龙正在做“帮助法院远离政策制定的重要工作”。

　　“我担心法官和法院会变成超级立法者，”杰克逊说。

　　多年来，最高法院一直在削弱雪佛龙，最近又对各机构的行政权力进行了重大打击。2022年，最高法院确立了一种被称为“重大问题原则”(major questions doctrine)的法律理论，开创了先例，即机构在制定具有重大经济影响或政治重要性的新法规时，几乎没有回旋余地，这些法规依赖的权力没有在法律文本中明确规定。

　　去年，最高法院似乎愿意取消联邦机构执行和裁决某些法律的能力，而不是要求这些诉讼交由陪审团审理。法官们在11月听取了对此案的口头辩论，预计今年晚些时候会做出决定。

　　接下来是什么?

　　美国副检察长伊丽莎白·普雷洛格(Elizabeth Prelogar)表示，雪佛龙遵循的是早在其正式成立之前就存在的先例，拆分该公司将造成“深远的破坏”。她预测，诉讼当事人将“突然冒出来”，推翻长期以来对雪佛龙有利的裁决。然而，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)表示，干扰将是最小的，他指出，法院近年来并没有依赖雪佛龙，并询问大法官们是否已经“在实践中否决了它”。

　　西北大学教授罗德里格斯说，今后的主要问题是，法院将创建什么样的结构来取代雪佛龙。他表示，可能需要数年时间才能回答这个问题，因为法院会收到各种要求澄清的案件。与此同时，他说，各机构将继续发布规章制度，并拭目以待，看看下级法院在推翻这些规章制度方面会变得多么干涉。他还拒绝了立法者在后雪佛龙时代采取更具体行动的观点。

　　罗德里格斯说:“说推翻雪佛龙将导致国会采取不同的行动，这是一种幻想。”

　　戈萨奇认为，1944年斯基德莫尔诉斯威夫特公司案(Skidmore v. Swift and co .)中确立的现有先例——法院应该听取机构的专业意见，但根据具体情况决定是否应该尊重它们——将取代雪佛龙。

　　卡根驳回了斯基德莫尔可以作为雪佛龙“后援”的说法。

　　“斯基德莫尔的意思是，‘如果我们认为你是对的，我们就会告诉你你是对的，’”这位法官说。“斯基德莫尔一直什么都不是。”

　　她补充说，各机构有自己的选区、调查事实的要求和参与磋商的义务，并对民主选举产生的总统负责。她说，展望未来，将需要他们的专业知识来权衡人工智能等问题。

　　卡根说:“国会希望这些人来决定有关人工智能的问题。”“我们甚至不知道关于人工智能的问题是什么，更不用说答案了。”

　　马丁内斯强调，法院应该撕下推翻雪佛龙的创可贴，他说，“修补而不是结束”的做法将导致请愿者寻求法院澄清的新案件层出不穷。预计最高法院将在今年夏天做出裁决。