英国军事历史学家Correlli Barnett在他1986年出版的关于二战期间英国有限且装备落后的战时工业能力的书中，创造了一句著名的短语“战争是制度的伟大审计员”。巴奈特认为，英国没有充分投资和重视工业、技术和创新，同时把资本花在社会福利项目上。巴内特认为，战争初期的这种缺陷阻碍了英国向战时经济转型，使其无法大规模生产并迅速适应战场上不断变化的需求。他的论点基本上可以归结为这样一种观念:当涉及到“枪还是黄油”时，国家不能跨界。

　　在过去的一周里，我们看到了一系列令人不安，但并不令人惊讶的报道，美国向乌克兰提供的一些最昂贵、技术最先进的武器未能以惊人的速度击中目标，原因是俄罗斯几乎无处不在地使用了简单的电子战(EW)对抗措施。具体来说，像王者之剑和制导多管火箭发射系统(GMLRS)这样的武器依靠GPS来击中指定目标。然而，廉价的俄罗斯电子战平台可以很容易地干扰卫星信号，导致炮弹击中没有价值的东西。我们国内的国防工业是如何回应的?完全可以预见，缓慢且成功率不理想。

　　作为军事委员会和网络、创新技术和信息系统小组委员会(CITI)的成员，我担心巴内特对二战时期英国的观察也可能是当今美国的特征。

　　两个月前，在花旗集团(CITI)举行的一场关于国防部(DOD)创新历史的听证会上，哈德逊研究所(Hudson Institute)的丹尼尔?普拉特(Daniel Pratt)表示:“一旦冲突开始，适应性和规模会推动结果。”普拉特随后特别提到了乌克兰战争，并表示，“在对抗措施出现之前，新武器系统的最高效率只有大约两周。”

　　这就引出了一个问题:考虑到五角大楼令人难以置信的规模，以及它倾向于专注于战争以外的努力，它有能力迅速改变这种局面吗?目前的答案绝对是否定的。

　　与我们的对手相比，我对国防部缺乏紧迫感的担忧随着每一份这样的报告而增长。我们的对手正在研究和观察美国制造的武器在乌克兰的表现。随着俄罗斯每次成功挫败美国武器的努力，五角大楼和我们的国防工业必须注意学习、适应并采取措施，使我们的装备在战斗中取得成功。

　　在国家安全领域，希望不是战略。基于拜登政府倾向于利用国防部作为推进其社会议程的另一个媒介，有一种感觉是，这届政府只是希望战争不会发生在这个国家的未来。这不仅是可怕的天真，而且在美国发现自己与一个或多个对手陷入热战的可能性越来越大的情况下，它必然会产生灾难性的、致命的结果。

　　对美国来说，未来与实力接近的对手发生武装冲突的可能性日益增加。有关我们在乌克兰的武器失败的报道，应该给我们的国防机构和工业敲响警钟，让它们把创新和杀伤力置于伪装成关键任务举措的国内政策之上。

　　毕竟，任何热衷于学习历史的人都应该记住俄国革命家列夫·托洛茨基(Leon Trotsky)的话，他曾说过一句臭名昭著的话:“你可能对战争不感兴趣，但战争对你感兴趣。”

　　帕特·法伦在美国众议院代表德克萨斯州第四区。他是一名空军退伍军人，是众议院军事委员会和众议院监督与问责委员会的成员。