在2021年1月6日之前的几周里，我和拜登竞选团队的其他人一直在努力应对唐纳德·特朗普对2020年总统大选的挑战。我们在法庭上这样做，然后，我们定期与国会山的高级工作人员打电话，讨论即将到来的选举计票的准备工作。我们考虑了一系列的可能性，其中一个幸运的是没有成为现实:迈克·彭斯(Mike Pence)在唐纳德·特朗普的压力下屈服，要么宣布他获胜，要么通过坚持暂停计票，并邀请战场州重新考虑他们已经证实的结果，从而扰乱选举进程。

　　然后是对国会大厦的袭击，我与参议院领导层的主要联系人马克·帕特森(Mark Patterson)反复通话，他是民主党领袖查克·舒默(Chuck Schumer)的总法律顾问。我认识帕特森很多年了，当他还是舒默的前任之一、前民主党领袖汤姆·达施勒的高级助手时，我就和他共事过。帕特森冷静、理智，拥有出色的判断力。1月6日，我在一个安全的地方找到了他，他被护送到那里，以保护他免受暴力侵害。暴民在走廊里跑来跑去，警察被殴打，被拔出枪来，还有一人被开枪打死。我定期检查他的安全，我们对这一事件的转变都感到难以置信。我们还就国会领导层的计划保持联系，即在侵略者被驱逐、秩序恢复后恢复程序并完成投票。这是关键:不让这次袭击达到特朗普及其盟友阻止最终计票的目的，为对已证实的结果发起更多毫无根据的挑战赢得时间。我们定期打电话向拜登汇报情况。

　　1月7日凌晨4点，我终于有机会喝上一杯我为庆祝选举最终结束而买的葡萄酒，而不用担心在早餐附近喝上一杯。我想:我们在回来的路上。当然不是马上，因为很明显，那些参与袭击国会大厦的人将面临调查和起诉。一周后，众议院将投票弹劾特朗普。但是，我想，恢复民主生活的正常节奏现在可能开始了。当然，事实并非如此，到撰写本文时，我们还不清楚我们已经取得了多大的进展。

　　另一场总统竞选正在进行中，美国民主正再次受到考验。特朗普和他的同党因1月6日的事件面临起诉，但他的政党却接受了否认选举的说法，宣称政治制度存在欺诈

　　从根本上说，是为了反对共和党，为民主党窃取选票。特朗普竞选总统的政纲就是以这一主张为中心，他的党内绝大多数人都支持他。

　　约翰·亨德里克森:拜登竞选正在输掉这场战斗

　　但是，把这场危机的开始和结束都看作是特朗普，并认为他退出国家舞台将使形势出现决定性转折，这似乎是错误的。选举否定主义助长了一种反政治的形式，这种形式拒绝民主政治自由行使的原则。民主政治的定义是辩论和分歧的相互让步，对意见和利益的多样性的接受，对选举的一个方向和另一个方向的共同理解，以及对使自由政治成为可能的机构的尊重。在反政治中，政治活动作为一种调和不同意见和利益的手段被视为对原则的卑鄙投降。取而代之的是一种恃强凌弱的漠视反对派观点的态度，反对派不仅会在选举中被击败，而且会被彻底击败。党派应该控制选举，这样更好地确保预期的结果，而被视为政治工具的法治已经准备就绪，可以用来对付对手，惩罚和削弱他们。

　　这不是标准的、历史悠久的对我们政治的冷嘲热讽。我记得在2007年读过一本名为《美国谎言:人民的政府和其他政治寓言》的书，这本书在特朗普之前的几年里，对我们民主中的政治没有什么好话:“数百万美国人一次又一次地看到，政客和政府官员经常欺骗、误导和误导他们，提供借口，掩盖他们真正的计划和目的。”这本书的作者，约翰·霍普金斯大学的政治学家本杰明·金斯伯格(Benjamin Ginsberg)，在美国政治的日常运作中看不到任何值得信赖的东西。甚至选举也是用来控制和引导公众参与的;从根本上说，它们是“一种调节大众政治活动的手段”。选民们有一个选择，但这是两个政党之间的选择，他们用巧妙的营销技巧和无限的谎言来争夺胜利。现有秩序并不真正希望选民参与政治事务。每隔几年就把他们送到投票箱:这样就可以了。这应该能让他们闭嘴。

　　许多选民——毫无疑问，也包括许多非选民——同意这种严峻的评估。多年前，另一位密切观察美国政治文化的政治学家弗兰克·索劳夫(Frank Sorauf)撰文指出，选民的“普遍看法”是，“美国政治是‘肮脏的’，候选人和政党在竞选公职时做了很大一部分‘肮脏的工作’。”他写道，这“长期以来似乎一直是美国政治制度的主要和持久组成部分之一”。

　　这种肮脏、自私自利的政治图景可能被夸大了。这通常足以表达对现状的不满，政客们可能对现状有一点控制，但不是完全控制。对公众来说，指责他们的领导比面对事情不如许多选民所希望的那样的复杂原因更容易。不过，它还是足够真实的;政治也有肮脏的一面。

　　尽管存在着所有这些不信任和谨慎，但无论多么言过其实，我们现在所处的位置已经完全不同了。在对政治的普遍冷嘲热讽背后是一种希望，希望它能重新焕发活力，更好地发挥作用。现在我们正在经历一种玩世不恭，其核心是拒绝，拒绝政治作为一种民主价值。当唐纳德·特朗普宣布他拒绝接受的选举结果证明“终止所有规则、条例和条款，甚至是宪法中的规则、条例和条款”是合理的时，国会两党领导人都谴责了他。但不是所有的。比如，佛罗里达州的里克·斯科特(Rick Scott)和密苏里州的乔希·霍利(Josh Hawley)等不同一代的参议员就不这么认为。他们说，唐纳德·特朗普搁置宪法的论点是否有任何可取之处，真的要由选民来决定。我怀疑他们在很大程度上是想让自己退出这场争论，避免激怒特朗普的支持者。但这还不是全部。他们也在打一个赌:对相当一部分美国选民——他们自己的政治进步都依赖于这部分选民——来说，暂停宪法的呼吁将具有明确的吸引力。

　　毕竟，如果假设我们的政治是不可救药的腐败，那么宪法为这种政治行为建立的框架，包括对言论自由和自由结社的保护，可能是一个促成因素。如果政治实践已经声名狼藉，那么政治所依赖的制度就值得怀疑;如有必要，作为这一活动基础的宪法秩序也必须受到质疑。

　　事情发展到这一步的原因是复杂的。我觉得我对这个解释有一些了解，但远没有完全掌握事实真相。我确信，我们现在所走的道路是站不住脚的。如果有些人连民主政治的基本假设都不遵守，那么我们还能指望在恢复日益恶化的公民生活方面取得什么进展呢?

　　一些恢复工作可能包括，一如既往地，制定法律改革。它可以是紧急的，可以是两党合作的，我们最近就有一个例子。两党于2022年联合起来，改革了有关总统选举过程结束时国会投票计数的法律。《选举计票改革法》是一项重大成就，解决了1月6日受到攻击的国会议事程序的基本问题，新法明确驳斥了美国副总统可以单方面决定选举结果或阻止国会完成选举人票计票的荒谬而危险的说法。我与民主党和共和党委员会的工作人员一起制定了该法案;咨询了由参议员苏珊·柯林斯、艾米·克洛布查尔、乔·曼钦等人领导的支持改革的两党联盟;并在参议院规则委员会关于拟议立法的听证会上作证。这段经历是我职业生涯中最有价值的经历之一，它表明，将法律改革纳入重建美国民主制度所必须完成的跨党派工作并非不可能。

　　对这段经历也不应过度解读。法律改革只能承担民主复兴的部分负担。在紧张时期，两党都把对方的改革建议看作是为党派私利服务的伎俩。改革辩论的历史实际上是政治权力斗争历史的一部分。很少有一个政党积极支持它认为不符合其自身利益的政治进程改革，或者不被怀疑有这种动机。在像我们这样的两极分化时期，对自身利益的怀疑会沸腾，这使得改革很难在真正的两党合作基础上发展和通过。

　　出于这个原因，面对改革辩论中失败者的反对，一个政党所珍视的许多改革并没有持续太久。法律上对政治行为的限制和每个政党为赢得选举所渴望的自由之间总是存在冲突。从

　　1976年至2004年，美国开始大力改革选举融资方式。到这一时期结束时，出于各种实际目的，这些控制装置中的大多数已经坠毁在地面上。一个政党对竞选资金控制的无情反对是这个故事的一个章节，但很明显，当赌注很高时，两党都努力尽一切努力赢得胜利。一开始就被夸大的改革，无法产生所宣称的效果，只会加剧愤世嫉俗，加速向反政治的堕落。

　　民主政治的危机是公众对政治的信任危机。为了恢复人们对政府的信心，必须捍卫政治的作用。为了让这种辩护有任何说服力，政治行为者有责任在他们做出的选择中证明，这可以而且应该是一种光荣和道德的呼唤。好的政治可以是艰苦而充满激情的，但也要尊重道德上不能逾越的界限。并非所有的限制都是明确的;并非所有人都同意这些限制。然而，人们必须同意，存在某种限制，政治行为者有责任诚实地面对选择，并为他们做出的选择承担责任。

　　尤瓦尔·莱文:国会出了什么问题(以及如何解决它)

　　在这一点上，通常对政治的冷嘲热讽可能特别具有破坏性。愤世嫉俗者对政治活动的道德标准可以提高的想法嗤之以鼻，对存在任何这样的标准嗤之以鼻。我不同意政治和道德是两个截然不同的世界

　　与另一个无关。许多年前，英国政治理论家伯纳德?克里克(Bernard Crick)发表了一篇富有洞察力的“为政治辩护”，表明政治实际上是一项道德事业;“在政治上有道德的行为就是考虑自己行为的结果”;他还说，“无论(男男女女)多么相信自己的政党是正确的，他们都必须在自己的主张上妥协，以满足某些选举和法律框架的需要。”从深刻的意义上说，民主政治如果可以说是民主的，本质上是伦理的。

　　根据我的经验，政治演员知道好的和坏的政治之间的区别，但许多人可能会被自己的野心或恶魔所驱使而陷入游戏中，他们压抑自己可能感受到的任何良心的闪烁。糟糕的政治很容易被合理化:血腥的运动，或者对方先开始的，或者目标是赢，对此非常抱歉，但我们做了我们必须做的。但政客们，以及他们的助手和顾问们，知道好与坏之间的关键区别，以及两者之间的艰难抉择，他们可以也应该对自己在处理事务时拒绝密切关注这些问题负责。

　　本文改编自鲍勃·鲍尔的新书《解体:对危机中的无伦理政治和民主的反思》。