在最高法院刚刚结束的任期内，首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)撰写了两份相互矛盾的重大裁决。矛盾的是，这可能帮助他巩固了保守派法院的权威，并将其自由派批评者边缘化。这里有一些关于政治合法性的令人不安的教训。

　　首席大法官上个月以6票赞成、3票反对的结果宣布，第14修正案禁止在大学招生中考虑种族因素，从而树立了一个宪法标志。“消除种族歧视意味着消除所有种族歧视，”罗伯茨写道。全部?就在三周前，罗伯茨在《投票权法案》(Voting Rights Act)一案中以5票赞成、4票反对的结果为法院撰写的意见书中，毫无歉意地支持了逐步利用种族因素来划分选区的做法。

　　这些案件涉及不同的事实和先例，但罗伯茨在任期结束时强有力地宣布的不分肤色的哲学与他之前支持的种族意识体系很难调和。如果有什么区别的话，用种族来划定政治界限比用种族来帮助决定谁能进入名牌大学更有害。

　　在Allen v. Milligan重划选区案中，罗伯茨撰写的意见书抛弃了阿拉巴马州使用了30年的国会地图版本。他重申了最高法院的先例，即如果一个州在不考虑种族的情况下划分选区，它仍然可以被迫划定额外的少数族裔占多数的选区，以补偿歧视。

　　因此，最高法院命令州政府在某些情况下必须根据种族将公民划分为不同的政治团体，但却禁止大学在招生过程中利用种族来实现新生班级的“多样性”?在这两项裁决中，只有罗伯茨和布雷特·m·卡瓦诺法官占多数。

　　亨利·奥尔森:民主党人，省省你们对党派法官的抱怨吧

　　这些裁决在思想上存在冲突，但在政治上可能相互补充。如果首席大法官希望最高法院让国家摆脱进步的种族偏好，那么针对哈佛大学等富裕而排外的大学的反亚裔歧视的裁决最有可能获得民众的支持。美国广播公司-益普索民意调查发现，支持这一决定的美国人比反对这一决定的美国人多出20个百分点。

　　如果最高法院支持阿拉巴马州的国会地图，这个决定就会被认为是对黑人投票权的攻击(即使没有人的投票权受到影响)。这样的决定可能是公正和法律要求的，但它更容易被讽刺和攻击。

　　近年来，最高法院的批评者指责最高法院面临“合法性危机”，因为它在政治上与国家步调不一致。这一主张意在惩戒最高法院的保守派多数派，尤其是罗伯茨。但是，在提高了最高法院的重要性，并将其合法性与受欢迎程度联系起来之后，当法院做一些受欢迎和重要的事情时，该机构的批评者发现自己处于弱势地位。罗伯茨似乎在平权法案上这样做了，同时避免了可能分散人们对民意结果的第二次种族裁决。

　　去年最高法院对多布斯案的裁决推翻了罗伊诉韦德案，这一不受欢迎的裁决无疑激起了人们对保守派大法官的不满情绪。但这种情绪在一定程度上被引入了政治体系，选民们在州一级制定了各种各样的堕胎政策，并在投票箱上惩罚了共和党人。更重要的是，在全国范围内禁止平权行动的宪法决定要得到公众的支持，因为接受这一决定的另一种选择不是正常的政治参与，而是对法院命令的蔑视或颠覆。

　　在另一起选举案件中，人们对最高法院的期望被扭曲，这让罗伯茨很容易有机会平息对最高法院的批评。当大法官们同意审理摩尔诉哈珀案(Moore v. Harper)，该案涉及州立法机构制定选举规则的权力时，自由派评论员惊慌失措，担心此案可能会促成另一场唐纳德·特朗普(Donald trump)式的政变企图。这从来都不是一个现实的可能性，但罗伯茨仍然赢得了自由派的喝彩，因为他的意见令人放心，基本上回避了宪法问题。

　　露丝·马库斯:一位法学教授用一个词来描述最高法院最近的任期

　　由六名大法官组成的保守派多数派做出的裁决将考验(而且正在考验)民主党对最高法院的尊重，这是事实。但最高法院的保守转向也提高了罗伯茨的地位。如果罗伯茨想要撰写最高法院的意见书，那么他就必须加入保守派的多数派。他没有与保守集团谈判，而是在这个任期内领导了这个集团。首席大法官非常精明地阐述了他的平权法案意见，以至于克拉伦斯·托马斯法官单独写信说他认为这推翻了法院的先例，而卡瓦诺则单独写信说没有。

　　最高法院左倾的进步派也可能有助于使保守多数派合法化。法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)撰写了一份异常强硬的异议，抨击罗伯茨阻止拜登总统单方面免除4300亿美元学生债务的决定。卡根写道，这项裁决“没有法院的适当角色”，“对民主秩序构成了威胁”。这似乎引起了罗伯茨的警觉，她写道，她的说法“令人不安”。

　　他们当然是过度紧张了。当法院裁决新的行政权力主张时，公众可以看到法院的行为非常像法院。正如卡根在特朗普执政期间所认识到的那样，监督国会和行政部门之间的权力分立是司法职能的核心。美国广播公司-益普索民意调查发现，赞成学生贷款决定的美国人略多于不赞成的美国人。

　　最高法院的合法性备受争议，但理论不足，定义不清。当法院反映社会普遍的信念时，它是合法的吗?还是为了捍卫更高的原则而违背它们?当民意调查结果好时，它合法吗?当它完全不涉及政治争议时，它合法吗?或者找到新的方法来减轻他们?

　　对于这些和联邦司法一样古老的问题，没有一个全面的答案。但是，宪法的制衡体系意味着多个权力机构——国家、总统、法院、国会和私人机构——都在争夺权力和声望。罗伯茨法院面临着来自各方的压力。但在又一个具有历史意义的任期结束时，它的宪法地盘似乎得到了很好的捍卫。法院意识形态上的对手将会以拯救法院为幌子，试图攻击该机构的合法性。