“如果国家元首连基本权力都没有，他们怎么能履行监管职责？”如果议会明显违背民意，谁来保护国家免受衰退和潜在的无政府状态？”1975年1月，康斯坦丁诺斯·卡拉曼利斯（Konstantinos Karamanlis）在希腊议会面前提出了这些问题，当时他为新宪法赋予总统的更多权力进行了辩护。新框架赋予总统权力，在与公众情绪“不一致”的情况下解散议会，解散政府，并就“关键的国家问题”举行全民公决。

　　近50年后，经过四次宪法修订，共和国总统的角色在很大程度上已成为仪式性的，干预的空间有限，即使在面临严重的政治危机时也是如此。在一个纯粹的“总理”制度和有限的制度制衡的国家，即将到来的修宪提出了重要的问题：总统的权力是否应该再次得到加强？两个最高权力机构之间的微妙平衡是什么？最终，希腊需要什么样的总统？

　　1975年的宪法仅由新民主党的议会党团通过，反对派强烈反对赋予总统的新权力。在废除君主制几个月后，国家元首权力的扩大让中间派和左翼政党想起了希腊回归民主之前的时期，当时君主制对希腊的政治生活有着重大影响。

　　“希腊刚刚摆脱独裁统治；雅典大学法学教授Spyros Vlachopoulos对《Kathimerini》表示：“当时的政治格局仍然不稳定，反对希腊留在欧洲的声音非常突出。”他补充说，卡拉曼利斯和该宪法的缔造者康斯坦丁诺斯?察索斯都“相信，作为希腊民主和欧洲轨迹的保证人，一个强大的总统是必不可少的。”

　　雅典大学（University of Athens）宪法名誉教授尼科斯?阿利维萨托斯（Nicos Alivizatos）提醒我们，察索斯和卡拉曼利斯是如何回应有关扩大总统权力的批评的，尤其是关于解散议会和解散政府的权利。他们认为，最终决定权在人民手中，这意味着不存在人民主权的问题。然而，Alivizatos认为这只是部分准确的：“（总统举行选举的）时间可能是决定性的。简而言之，这些权力超出了‘正常’议会制的典型权力。”

　　塞萨洛尼基亚里士多德大学法学院的宪法副教授Ifigeneia Kamtsidou认为，来自马其顿Serres的卡拉曼利斯试图加强行政权力，而总统只有在异常情况下才拥有真正的权力。“缺乏稳固的议会多数可能会激活总统的所谓‘超级权力’。然而，他的干预能力纠正了议会的弱点。虽然他可以间接影响政治发展，但他无法转变为体制的“统治者”。毕竟，卡拉曼利斯选择总理的角色来执行新宪法的条款并非巧合。”

　　上面列出的许多变化随着1986年的宪法修正案而被逆转，当时泛希社运与希腊共产党（KKE）一起剥夺了总统的权力，并帮助塑造了我们今天或多或少知道的政治体系。这一修订标志着自19世纪以来希腊议会民主的一个传统特征：它的多数主义特征，以威斯敏斯特为模型，包括两个政党轮流执政，每个政党都足够强大，可以独立执政。这不一定是件坏事，但在某些情况下，这可能是危险的，”Alivizatos说。

　　那么，接受本文采访的专家如何描述当今的总统制度呢？“政治力量和宪法理论都导致了对共和国‘礼仪’总统的看法。在总统发挥重要作用的地方，它发生在‘幕后’，是由于他们的个人地位，”弗拉乔普洛斯指出。他进一步强调，即使在目前的条件下，总统至少在理论上也可以发挥干预作用：“我仍然期待总统拒绝以借口提前解散议会，或者以宪法为由将通过的法案发回议会。”

　　根据Kamtsidou的说法，总统作为“无党派调解人，确保国家的总体政治方向从政治力量的民主竞争中产生”就足够了。她强调，总统永远不应该参与运作事务：“国家元首，一个源于君主制的机构，是独一无二的，不负责任的，不应该干涉政治体系的运作。他们在民主议会制度中的使命必须与遵守宪法程序联系起来。希腊总统拥有这种权力，并在某些情况下行使这些权力，比如当康斯坦丁诺斯·斯特凡诺普洛斯（Konstantinos Stephanopoulos）拒绝希腊东正教要求就身份证上的宗教信仰问题举行全民公决时。”

　　对阿利维萨托斯来说，总统这一制度已经成为“象征性的，拥有名义上而非实质性的权力”，尽管总统仍有可能对政治发展产生决定性的影响。他指的是所谓的探索性授权的“第四阶段”，即在没有议会多数存在和前三个探索性授权失败之后。“在这种情况下，我注意到，在目前条件下即将举行的选举中，宪法没有规定最后期限。因此，总统领导下的组阁谈判能否成功，完全取决于总统本人。他们是会用尽一切可能，还是会迅速将国家引向一个由高级法官担任主席的看守政府？这位经验丰富的立宪主义者纳闷。他补充说：“考虑到希腊的政治挑战主要是打破不合理的两极分化，并在基本问题上达成共识，这种困境是严重的。”

　　是否应该设置制度障碍，通过扩大总统的权力来遏制执政多数的主导地位？“从宪法上讲，特别是在多数议会制度下，应该设置一些障碍，防止执政党利用其地位继续执政。并非所有国家的理想障碍都是总统，”Alivizatos建议道。

　　对于Kamtsidou来说，问题不在于缺乏制度上的制衡，而在于缺乏已经为这些机构设立的权力。她指出：“我主要指的是政府干预独立机构的形成和运作，这削弱了它们的独立性，阻碍了它们在自己的职责范围内进行保护性干预的能力。”她补充说：“独立的当局和法院是自由和权利的守护者。用总统代替他们，意味着总统将自主地进行监管调解，以维护个人、集体和政治自治。这将使国家元首成为宪法的潜在保证人，从而成为政治体系的最高权威。”

　　Vlachopoulos认为，关于改变总统权力的讨论现在是不可避免的。“共和国总统必须加强宪法赋予的重要权力，而不必卷入政治争端。例如，总统可以根据广泛组成的委员会的意见，被赋予选择最高法院院长和独立行政当局成员的权力。

　　Alivizatos补充说：“我属于那些长期以来支持政治体系平衡运作的人，总统确实应该被赋予新的权力，特别是在司法领域，特别是为了加强其独立性。”他还提到了一些例子，例如任命高级法官和独立当局，以及将公然违反宪法的法案退回最高法院而不是议会。

　　Kamtsidou不同意这一观点，特别是在2019年宪法修订之后，这使得共和国总统选举仅获得151票。“因此，将涉及机构运作的权力赋予总统会带来风险。特别是在选择司法机构领导人方面，将这一权力交给一个间接选举产生的人会破坏司法机构与人民及其代表之间的关系。”

　　然而，作为结论，最后一个问题出现了：政治体系——尤其是主流政党和永远强大的总理——准备放弃哪怕一小部分权力吗？色雷斯德谟克利特大学（Democritus University of Thrace）政治社会学和希腊政治学助理教授基桑索斯·塔西斯（Chrysanthos Tassis）表示：“这种以总理为中心、缺乏制度制衡的体制，主要是由于希腊的政治文化，历史上领导人对政党和议会有着强大的影响力。”他补充说：“增加总统的权力不是解决办法，因为这会降低社会干预的能力。”然而，就在关于修宪的辩论开始前几周，似乎没有迹象表明总统权力的变化将包括在内。