联邦政府提出的关于错误信息和虚假信息的立法已经在众议院获得通过，但在参议院面临艰难时期。

　　反对者将其称为“疯狂法案”，这确实让他们中的一些人生气了。具有讽刺意味的是，有大量关于该法案本身的错误信息在流传。

　　一些人认为，这赋予了联邦政府审查他们并起诉他们言论的权力——但事实并非如此。

　　该法案针对b谷歌、Facebook、Instagram、X和TikTok等数字平台。它要求它们通过公布处理“错误信息”（虚假、误导或欺骗性内容）和“虚假信息”（旨在欺骗或涉及机器人“不真实行为”的错误信息）的政策、风险评估和投诉机制来保持透明。

　　它还要求这些平台保留记录，并向澳大利亚通信和媒体管理局（ACMA）提供有关如何处理错误信息的信息。

　　数字平台已经采取行动删除内容，降低其可访问性，并在有争议的内容上放置警告标签。但他们究竟如何做到这一点，以及他们的行动是否足够，仍然存在争议。

　　政府法案的争议之处在于，它将处理错误信息的主要责任外包给了数字平台。它要求他们进入行业规范，以解决错误信息和虚假信息的传播。一旦ACMA批准了该准则，它就对整个行业具有约束力，任何不遵守该准则的行为都将受到巨额罚款的支持。

　　如果代码开发失败，或者ACMA认为代码有缺陷，或者如果存在“特殊和紧急情况”，ACMA可以在数字平台上强加自己的“标准”。如果不遵守这些规定，还会被处以巨额罚款。

　　目前还不清楚这些标准能解决什么问题。该法案称，他们可以处理“与数字通信平台运营有关的事宜”，这可能意味着任何事情。

　　但该法案还表示，只有当ACMA认为有必要为澳大利亚社区提供足够的保护，使其免受平台上的错误信息或虚假信息造成或促成的严重伤害时，才能适用一项标准。

　　ACMA不能使用其标准命令平台删除内容或引导终端用户，除非涉及机器人的不真实行为。

　　当我们找到“错误信息”的定义时，事情就变得棘手了。

　　错误信息被定义为包含可合理验证为虚假、误导或欺骗性信息的内容。只有当内容通过数字服务提供给澳大利亚的最终用户，并且合理地可能造成或促成严重伤害时，才构成错误信息。

　　该法案列出了严重损害的类型。其中包括对选举和公民投票进程的损害、对公共卫生的损害、对特定群体的诽谤以及对经济或关键基础设施的迫在眉睫的损害。

　　如果它仅仅局限于可以被证实为虚假的事实——例如，显示虚假名人代言的诈骗金融广告，或被篡改的照片——人们就不会那么担心了。但该法案的解释性备忘录说，它还包括意见、主张、评论和谩骂。

　　你如何确定观点是错误的？有争议的主张会发生什么？总部设在美国的数字平台如何评估与澳大利亚公投有关的声明是否虚假或具有误导性，是否有可能对澳大利亚的公投进程造成严重损害？

　　解释性备忘录称，信息可以由第三方事实核查机构核实为虚假。数字平台已经为此目的使用了澳大利亚的事实核查服务。事实核查人员依靠专家帮助他们进行评估。但是，只有那些碰巧对他们的要求做出回应的专家，他们才能做到最好。

　　在处理有争议的问题时，经常会有不同意见的专家。谁被选中会对事实核查报告的结果产生重大影响。即使专家们一致认为有些地方出了问题，但事实并非总是如此。

　　如果事实核查的结果是，在一篇文章中添加了一个说明，说明该文章存在争议，并为读者提供了其他信息或参考更权威的来源，那也没关系。它确保读者意识到帖子可能不准确，并使他们能够获得更好的信息并做出自己的评估。

　　但如果事实核查导致一个有争议的说法被宣布为“错误信息”，而包含这一说法的帖子随后被从数字平台上删除，那就更令人担忧了。

　　虽然“严重损害”资格应该意味着大多数有争议的说法不被视为错误信息，但情况并非总是如此。解释性备忘录认为，在选举期间摇摆不定的选民行为，使得“选举过程的结果不能再被认为代表了选民的自由意志”，属于严重损害。因此，关于政治政策的有争议的言论最终可能被归类为错误信息，如果事实核查是虚假的，如果它们可能影响选民。

　　专业新闻内容、戏仿和讽刺以及“出于任何学术、艺术、科学或宗教目的的内容的合理传播”被排除在“虚假信息”的范围之外。但数字平台的算法能够应用如此细微差别的可能性似乎相当低。更有可能的结果是，平台进行过度审查，将任何有争议的话题都归为“错误信息”，以避免麻烦。

　　但这方面的最后一句话可能来自唐纳德·特朗普。他宣布，一旦就职，他将要求国会制定立法，限制数字平台限制合法言论的权力。他们将被禁止删除内容，但剥削儿童或宣传恐怖主义等非法内容除外。

　　面对美国的此类立法，澳大利亚的法案如果获得通过，将会有多大的效力，这将使这个问题陷入一个新的困难层面。