新的枪支法律合宪性的历史标准似乎是在1791年第二修正案通过的时候，到19世纪某个未指明的时间点之间。

　　在布鲁恩案之后，全国各地的联邦法院都对主要的枪支法律提出了质疑。州一级对攻击性武器或“幽灵”枪的禁令、购买手枪的年龄限制以及在受到重罪起诉时对拥有枪支的限制，都被下级法院推翻，或应最高法院的要求重新审查。

　　拉希米于2021年初因与德克萨斯州阿灵顿两个月的几起枪击事件有关而被捕。法庭文件显示，他涉嫌在卖给某人毒品后向该人家中开了几枪。据称，在两人发生车祸后，他向另一名司机开枪，然后开车离开，然后回到另一辆车，再次向另一名司机开枪。他被指控向一名警察的车辆开枪，几周后，在一位朋友的信用卡被拒绝后，他在一家Whataburger餐厅对空开了几枪。

　　当警察搜查拉希米的家时，他们发现了一支手枪和一支步枪——这两件事都违反了他因涉嫌暴力侵害女友而收到的保护令的条款。联邦检察官判定他在保护令下持有枪支。

　　但由联邦公设辩护人代表的拉希米对判决提出了上诉。当一个由三名法官组成的小组在布鲁恩案判决后审查此案时，他们寻找最高法院现在要求维护枪支限制的合宪性的历史类比，但没有找到。三名大法官中有两名是由特朗普任命的。

　　美国第五巡回上诉法院称联邦法律是“我们的祖先永远不会接受的异常值”，推翻了对拉希米的定罪，恢复了他的持枪权利。(拉希米仍在监狱中，而他的州级刑事案件正在推进。)

　　这一决定维护了一些面临严重家庭暴力指控和多次滥用枪支犯罪的人的持枪权利，令枪支改革者和家庭暴力受害者的倡导者感到震惊。如果剥夺家暴者的持枪权是违宪的，很难想象在新的标准下，什么样的限制会通过宪法的审查。

　　许多观察人士认为，布鲁恩案的裁决过于宽泛和模糊，并希望未来的裁决能澄清其含义。

　　拉希米案的判决可能要到明年才会做出。