英国国会议员总结道，毒品法必须改革，他们建议在节日期间加强检测，并在英国各地为吸毒者提供安全场所，在医疗监督下服用药物。

　　苏格兰政府一直在敦促建立一个所谓的安全消费设施，迄今为止，这方面的努力一直受到威斯敏斯特的阻挠。

　　但是内政事务委员会现在发布了一份报告，建议在格拉斯哥进行试点，由威斯敏斯特支持，由两国政府共同资助。

　　委员会表示，如果英国政府仍然不愿意支持试点，那么建立试点的权力应该下放给苏格兰政府。

　　更广泛地说，议员们建议在英国各地的地方政府和其他人认为有必要的地方，在这些设施中进行试点——在那里，吸毒者可以在医疗监督下服用药物，目的是环境将有助于防止与毒品有关的过量服用和其他与毒品有关的危害。

　　上周公布的数据显示，苏格兰的毒品死亡人数出现了有史以来最大的下降，苏格兰国家记录(NRS)的数据显示，2022年共有1051人死于药物滥用，比前一年减少了279人。

　　但是，尽管与药物滥用有关的死亡人数目前处于2017年以来的最低水平，但NRS报告明确指出，死亡率仍然比1996年开始记录数据时“高得多”。

　　该委员会周四发布的报告称:“我们建议政府支持在格拉斯哥进行试点，根据1971年《滥用药物法》制定立法途径，使此类设施能够合法运营。”

　　国会议员表示，该试点“必须进行评估，以便为英国安全消费设施的效用建立可靠的证据基础”。

　　在回应这一建议时，政府坚称“没有安全的方式服用非法药物”，他们“没有计划考虑”安全消费设施的建议。

　　更广泛地说，该委员会表示，1971年《滥用药物法》和2001年《滥用药物条例》都需要改革。

　　他们补充说:“我们建议英国政府改革1971年法案和2001年条例，以一种促进公共卫生在我们对毒品的反应中发挥更大作用的方式，同时保持我们的执法，以解决非法生产和供应受管制药物的问题。”

　　该报告还建议内政部和卫生与社会保障部(DHSC)“联合在英格兰建立一个全国性的药物检查服务，使人们能够匿名邮寄提交药物样本”。

　　他们表示，英国范围内的药品检查服务将是最有效的方法，鼓励英国政府和地方政府“考虑共同建立这样的服务”。

　　此外，议员们表示，应该在音乐节等临时活动和夜间经济活动中推出现场毒品检查服务，并建议内政部“在2024年夏季音乐节开始之前，为此类活动建立一个专门的毒品检查许可计划”。

　　议员们说，毒品政策应该由内政部和国土安全部共同负责，两个部门都应该有一位部长。

　　该报告指出，现有的受控物质分类应由药物滥用咨询委员会(ACMD)审查，以确保它们准确反映危害风险，每10年进一步审查一次。

　　国会议员对英国政府“致力于减少研究致幻剂的障碍”表示欢迎，并建议“紧急”对致幻剂进行重新分类，“以促进对这些药物的医学或治疗价值的研究”。

　　该委员会表示，对内政部“一再拒绝”发布ACMD 2016年的报告感到“失望”。ACMD是一个旨在提供科学的、基于证据的建议，以支持基于证据的药物政策的发展的机构。

　　议员们呼吁将报告提交给委员会——至少是在保密的基础上——他们表示，隐瞒报告“违反了惯例，破坏了ACMD的透明度”。

　　在欢迎十年毒品战略致力于解决郡际问题的同时，委员会表示，政府可以“进一步防止儿童和年轻人受到剥削”，并补充说，将他们——作为被犯罪团伙剥削或有被剥削风险的人——排除在刑事司法系统之外是“至关重要的”。

　　委员会主席黛安娜·约翰逊爵士说:“刑事司法系统需要继续尽其所能打击推动非法毒品交易的犯罪团伙。然而，它也必须认识到，许多参与其中的儿童和年轻人需要得到支持，才能逃脱，而不是因为他们的参与而受到惩罚。

　　“从根本上说，我们需要采取正确的干预措施，帮助人们摆脱吸毒成瘾可能导致的可怕的成瘾和犯罪循环。仅仅试图将毒品从人们的生活中清除是行不通的。他们需要正确的支持来处理成瘾问题，也需要社会心理支持和干预措施来处理可能导致他们吸毒的潜在创伤。

　　“在调查过程中，我们看到了一些积极的、当地开发的计划，对那些成瘾者和更广泛的社区产生了真正的影响。政府在制定可在全国范围内实施的最佳做法时，应借鉴成功经验。”

　　一位内政部发言人说:“没有安全的方法可以服用非法药物，这些药物会摧毁生命，破坏家庭，破坏社区，我们没有计划考虑这一点。”

　　“我们的10年毒品战略制定了雄心勃勃的计划，并在三年内提供创纪录的30亿英镑资金，通过不懈的警务行动解决非法毒品供应问题，并建立世界一流的治疗和康复系统，以改变人们的生活，预防犯罪。”

　　警察和犯罪专员协会(APCC)表示，许多专员“不会觉得他们可以支持他们认为有助于非法吸毒的方法，例如毒品消费室和药丸测试，因此他们支持目前的法律立场”。

　　虽然该组织对报告的各个方面表示欢迎，但APCC表示，它“也希望看到更多关于禁欲和康复(包括获得工作，住房和支持康复的社会网络)- HASC(民政事务特别委员会)表示，这些可能会以减少伤害为代价而被过分强调;我们的经验是，情况往往相反。”