一名退休的联邦法官和联邦监督机构要求最高法院成立一个由三人组成的道德委员会，此前出现了一系列令人尴尬的丑闻，涉及右翼外部团体向法官提供未公开的礼物和旅行。

　　加州前联邦地区法官杰里米·福格尔也是伯克利司法研究所所长本周，他在华盛顿与监督组织公民责任与道德(Citizens for Responsibility and Ethics)联合提议成立一个由三名成员组成的道德委员会，该委员会的任务之一是向最高法院大法官提供保密建议，并建立一种机制，使法官主持案件的资格可以因“个人偏见、先前作为法律顾问的参与或经济利益冲突”而受到质疑。

　　今年夏天，在乔·拜登总统和卡玛拉·哈里斯副总统宣布了一项改革最高法院的计划之后，大法官肯塔基·布朗·杰克逊和埃琳娜·卡根公开表示支持一项“可执行的”道德准则。

　　加强国际刑事法院现行的、基本上是无效的行为准则的想法并不是那么牵强。最高法院于2023年11月决定采用一项行为准则——这是最高法院历史上的第一次——只是在ProPublica等组织对法院的调查报道爆发、公众强烈反对之后才做出的。

　　拟议中的小组的结构及其权力概述类似于美国下级法院现有的司法行为制衡机制。福格尔和CREW主席诺亚·布克宾德(Noah Bookbinder)指出，正是卡根最近建议，下级法院的法官可以帮助执行美国最高法院的行为准则。

　　该小组将由首席法官任命的三名成员组成。

　　其中一人的任期为一年，并有资格再留任三年。第二位法官的任期为两年，也有资格再任职三年。第三名也是最后一名法官最初的任期为三年，之后将没有资格在专家组任职。没有人的任期会超过三年。

　　所有小组成员都将是退休的巡回法官或第三条法官，他们也是美国司法行为和残疾委员会的成员，该委员会是美国司法会议的一部分。

　　CREW的首席道德顾问弗吉尼亚·坎特(Virginia Canter)周一在一封电子邮件中告诉《赫芬顿邮报》(HuffPost)，通过呼吁首席大法官从这个群体中选择专家组，它“引入了额外的独立性因素，将有助于加强其问责制。”

　　但坎特承认，“我们希望包括首席大法官在内的所有参与者都真诚地采取行动，帮助恢复公众对这一重要机构的信任。”

　　这种信任已经动摇了。根据皮尤研究中心(Pew Research Center)的数据，不到一半的美国人对最高法院有好感，信心接近30年来的最低水平。

　　最高法院大法官克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托一直是争议的焦点。今年夏天，托马斯迟来的报道称，亿万富翁哈兰·克劳(Harlan Crow)为他2019年的巴厘岛之旅买单。托马斯还拿着这位有影响力的亿万富翁的钱，奢华地去了加利福尼亚，特别是去了蒙特里奥的波西米亚树林(Bohemian Grove)和那里的波西米亚俱乐部(Bohemian Club)，那里是权贵们的游乐场，只有受邀者才能进入。此外，托马斯的妻子吉妮·托马斯(Ginni Thomas)于1月6日参加了在华盛顿椭圆广场举行的集会，推动推翻2020年大选结果。至于阿利托，他在2008年到阿拉斯加进行了一次未公开的豪华度假，由共和党的大捐赠人保罗·辛格(Paul Singer)出资。事件发生后不久，与1月6日国会骚乱有关的旗帜也在他家外飘扬。尽管如此，他拒绝回避1月6日的案件。

　　如果法官们对自己是否能够或应该继续审理一个案件或回避有疑问，这个小组将成为他们的保密资源。该小组还可以回答法官关于更广泛地遵守美国法律或他们的决定如何影响法院整体行为准则的问题。

　　但也许最重要的是，如果提出动议的人认为法官的公正性可能“受到合理质疑”，那么小组的成立为人们取消法官资格创造了一个新的窗口。

　　该请求必须包括一份简短的陈述，概述问题，然后列出与审查有关的事实。申请人必须提供一个简短的论点，列出可能被取消资格的原因，并简明扼要地说明他们所寻求的救济。

　　这些请求将受到伪证罪的处罚，并且必须包括一份签署的声明，声明该请求不是为了骚扰法官或造成“不必要的延误”。

　　在这个新系统中，一旦取消资格的请求被提出，它就会被送到司法部法律顾问办公室进行审查，以确保指控不是无聊的。如果获得批准，法律顾问办公室将把此事提交给小组，小组进行自己的审查，并最终向有关法官发表“保密咨询意见”。

　　福格尔和布克宾德说，到每年年底，该小组将提交一份报告，说明有多少动议被提及，有多少咨询意见被提出。

　　目前还不清楚这份年度年终报告是完全公开还是有删节的公开。目前还不清楚法官是否会被要求做出回应。

　　尽管近年来要求在最高法院建立“外部监督机制”的呼声越来越高，但福格尔和布克宾德强调，他们尊重最高法院自身对司法独立和权力分立的关切。

　　已经贡献了吗?登录以隐藏这些消息。

　　在尊重三权分立的同时，建立回避的基本规则无疑是一项棘手的工作，但就目前的行为准则而言，福格尔和布克宾德表示，允许公正性或公正性继续存在的问题要大得多。

　　两人写道:“我们相信，我们的提议代表了一种有意义的公正审查形式，同时也尊重了法院在我国宪法结构中的独特作用。”