任何学法律的学生都知道，雄辩在美国法理学中有着悠久的历史。司法讽刺的传统或许不那么出名，但更具有挑衅性。

　　法学教授理查德·l·哈森(Richard L. Hasen)在2015年的一篇聪明的文章《最讽刺的法官》(The Most讽喻的法官)中记录了1986年至2013年最高法院的讽刺意见，并指出2016年去世的大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)比他的同事发表的意见更多。

　　这并不让任何熟悉保守派中坚分子的异议的人感到惊讶;2011年的一个典型案例嘲讽法院的多数派“把自己变成了最后手段的搅局者”。尽管如此，斯卡利亚平均每年2.78次的嘲讽率还是很了不起的——是之后四位大法官(三位自由派和一位保守派)总和的两倍。

　　哈森沉思着斯卡利亚犀利的机智所产生的实际影响，他表示，这有时会增强他的观点，但可能会在气质上和意识形态上疏远更温和的法官。2020年《哈佛商业评论》(Harvard Business Review)的一篇文章总结了一项研究，该研究支持了这一观点，即工作场所的讽刺“会产生更高程度的感知冲突”。

　　这让我们想到了最近发生在纽约最高法院的事件。按照纽约州奇怪的司法术语，最高法院是审理普通民事和刑事案件的县级法院。

　　最近，法官杰弗里·齐默尔曼(Jeffrey Zimmerman)对撰写纽约新保释法的立法者进行了斯卡利亚级别的嘲讽，从而上了头条。在7月24日的一项针对枪支犯罪被告的裁决中，他引用了感恩而死的一首歌的歌词——“也许你会找到方向/在某个角落，它一直在等待着与你见面”——然后补充说，乐队的作者“从来没有读过纽约的保释改革法规”，因为那些法律没有给法官提供“方向”，只有“混淆”和“混乱”。

　　媒体对这位婴儿潮时期出生的人提到迷幻摇滚很感兴趣，但并没有完全公正地对待这种普遍存在的讽刺，最终(认真地)设定了20万美元的保释金。

　　齐默尔曼用了整整一段嘲讽的文字来假装钦佩立法者修改法律的过程，接着又说:“开个玩笑!!”

　　法官的意见很有趣，不仅因为其类似于斯卡利亚的语气，也因为其类似于斯卡利亚的实质内容:关注法定文本以及尽可能明确的好处，而不管政策内容如何。这是斯卡利亚的一个比较有根据的嗜好。

　　是否怀疑法定明确性的广泛相关性?明年秋天，美国最高法院将审理一个重大案件，重点是法院应如何尊重联邦机构对模棱两可法律的解释。几乎所有的政府监管都可能受到影响。

　　与此同时，在布朗克斯，齐默尔曼通过对纽约模糊的保释法规的逻辑剖析，为自己的讽刺添加了色彩，这些法规自2019年以来一直在制定和修订。它们的目的是取消现金保释，除非有必要防止那些被控犯有特别严重罪行的人潜逃。

　　不管你是否同意这是一个好的政策方法，齐默尔曼是对的，这比让法官明确考虑公共安全要简单得多。

　　齐默尔曼挖苦道:“尽管没有人真正知道——或者想知道——奥尔巴尼的香肠到底是怎么做的，”立法者把艰难的选择交给了像他这样的法官，以“安抚那些认为保释改革让更多危险的人出去做危险的事情的批评者，同时……放弃‘公共安全’的理由，这是立法机构中更进步的成员的第三条轨道。”

　　用哈森式的成本效益分析来分析这一表现，天平偏向齐默尔曼。去年，在《纽约每日新闻》(New York Daily News)的一篇专栏文章中，他首先试图以更尊重的态度向立法机构发表讲话。他写道，“法律应该是什么样子，不是我说了算，”但“立法机构需要说清楚。”

　　(个人笔记:许多年前，法官和我上的是华盛顿特区的同一所高中，我们相隔两年。如果没记错的话，他的保释意见表明，随着年龄的增长，他已经成熟了。)

　　齐默尔曼可能代表了各地愤怒的法官，因为他们真诚地与推诿责任、讨价还价的政客或上级法院的模糊指示搏斗。

　　如果这升级为讽刺，那么，讽刺就像政治和法律辩论本身一样具有美国特色，正如斯卡利亚以外的著名职业生涯所说明的那样。人们不应该将纽约保释法的争议与奴隶制的争议相提并论，更不应该将杰弗里·齐默尔曼与弗雷德里克·道格拉斯相提并论。然而，法官以他自己的方式表达了与道格拉斯同样的情感，当时道格拉斯承诺“倾吐……对废奴主义事业的挖苦。

　　关于另一个哈森标准——功效——陪审团对齐默尔曼的观点仍然没有定论。州参议院多数党领袖的发言人称这是“奇怪的”，并指出保释法要求对法官进行工作培训。他表示希望齐默尔曼“立即上这些课”。

　　也许这位强大的立法者只是想在重新考虑齐默尔曼批评的优点并迅速采取行动修改法律之前，通过一位助手把他的胸中话一吐出来。政治通常就是这样运作的，尤其是在纽约。

　　只是开个玩笑!