上周，最高法院驳回了约翰逊的上诉。法院甚至不接受监狱官员的论点，即对约翰逊的持续惩罚是行政上的必要。他们没有提出这样的论点。

　　法官杰克逊(Ketanji Brown Jackson)反对这一否定，索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)和埃琳娜·卡根(Elena Kagan)也持反对意见。布朗是第一位从执业公设辩护律师的角度看待刑事司法系统的法官，他指出，约翰逊在近三年的时间里:

　　“……他在世的几乎每一个小时都是在一个停车位大小的没有窗户、永远亮着灯的牢房里度过的。他的牢房通风不良，导致难以忍受的高温和难闻的气味。这个空间经常被人类的排泄物所覆盖。由于庞蒂亚克公司的官员不会向约翰逊提供清洁用品，除非他从商店购买，所以他经常被迫赤手空拳清理那些污垢。约翰逊每周只被允许离开牢房洗一次澡，每次10分钟。”

　　通常情况下，即使是被单独监禁的庞蒂亚克犯人，每周也被允许至少有8小时在牢房外娱乐。拒绝约翰逊的许可是“堆积”的，所以他忍受了三年多的限制。布朗详细描述了这种剥夺运动的后果:“他产生幻觉，痛斥自己的肉体，在自己身上小便和排便……有自杀倾向，有时会做出不当行为，希望监狱看守把他打死。”

　　由于单独监禁(弗吉尼亚惩教部门今天用矫情的语言来说就是“恢复性住房”)，“相当多的囚犯在短暂的监禁之后就陷入了半昏睡状态，几乎不可能唤醒他们，还有一些人变得严重精神失常。”这是最高法院在1890年的一项裁决中的一句话。

　　监狱是否应该成为“矫正”机构——矫正人类最弯曲的木头——是有争议的。但监狱当然不应该让囚犯变得更糟。当约翰逊的精神疾病使他难以管理时，庞蒂亚克的惩罚使他更加精神错乱，庞蒂亚克继续惩罚他的行为。

　　然而，如果约翰逊有足够的智力——比如说，他被当作一个冷静的罪犯关押起来——庞蒂亚克对待他的方式仍然违反了《人权法案》。《第八修正案》的起草者并没有包括这样一条条款，即“除非囚犯异常难以相处或特别邪恶”，否则残忍行为是不可接受的。正如第一修正案为了保护和改善社会而保护甚至卑鄙的言论一样，第八修正案为了社会的利益而禁止野蛮的惩罚——使社会免受不人道冲动的影响，而人类正是这种冲动的牺牲品。

　　保守派一直担心权力的滥用，因为当权者随时随地都容易受到滥用权力的影响，他们应该对囚犯可能受到的虐待保持高度警惕，这些囚犯在高墙和不透明的程序之后，任凭国家摆布。

　　第八修正案让原旨主义者们胆战心惊。省去1790年关于“残忍”的公共含义的说教吧:今天没有法院会批准修正案批准时实施的一些惩罚(例如，鞭打，烙印，切割，颈枷)。当时没有实行长期单独监禁。然而，今天，长期孤立远非“罕见”;它现在是传统的和普遍的。但修正案最重要的原意是:我们不会容忍政府施加的残酷行为。

　　法院多数派在约翰逊案上的失职说明了“自由派”和“保守派”的标签在司法环境中是如何不恰当的。保守派对政府表现出过分的顺从;自由主义者正确地解释了先例和宪法最初的公共含义。