纵观巴基斯坦动荡的历史，政变制造者和强人一直指望法院为他们超越宪法的突袭提供合法性。

　　只要法院有义务，这些行为就会以“必要性原则”为理由，这个可恶的原则曾被用来合法化，例如，古拉姆·穆罕默德解散制宪会议，以及后来伊斯坎德尔·米尔扎-阿尤布·汗的军事政变。

　　今天，极端的政治两极化威胁着巴基斯坦脆弱的民主，非选举产生的势力加强了他们的控制，人们想知道这一学说是否会再次复活。在这方面，最高法院大法官米纳拉最近在美国一次活动上就司法在维护宪法秩序中的作用发表的讲话值得重复。

　　米纳拉法官敦促法院在捍卫宪法方面保持警惕。他补充说，高等司法机构过去曾在这方面犯过错误，如果最高法院未能保护《基本法》，那么“法官就犯了不当行为”。

　　这些坦率的承认和严厉的警告尤其应该引起国家机构的注意。在尊重宪法秩序方面，没有任何妥协，他们的领主有责任保护宪法。在穆沙拉夫将军和大法官乔杜里(Iftikhar Chaudhry)之间的史诗般的斗争之后，“必要性原则”似乎被埋葬了。然而，随着事情的发展，很明显，这一教义有多重生命。

　　让人看到希望的是，有关保护宪法秩序的对话正在进行，即便是在令人窒息的气氛中。

　　无论是Minallah法官的言论，伊斯兰堡高等法院法官关于情报机构干涉司法事务的信件，还是Mansoor Ali Shah法官关于需要在司法系统周围建立“防火墙”的评论，这些来自司法系统内部的暗示都表明了抵制违宪行为的意愿。

　　正如一些观察家所指出的，需要一个明确的机构反应;不能允许不民主的势力利用司法部门内部的分歧。从最高法院的法官到裁判官和初审法官，司法机构作为一个机构必须承诺维护宪法框架，拒绝接受任何方面颠覆民主制度的“要求”。

　　正如米纳拉法官所说，那些未能捍卫宪法的人必须面对其行为的后果。巴基斯坦的救国之道在于所有机构都保持在其法律范围内，并让民间机构自由治理。当然，这个拼图中仍有许多缺失的部分- -透明的选举过程、政党之间的成熟和宽容等等- -但只有允许民主进程不受阻碍地继续下去，这个制度才能自我纠正。