普林斯顿学生:政治观点在校园里被“武器化”了

　　美国大学的三年级学生对校园里“不清醒”的问题日益感到担忧。

　　周四，一名常青藤大学教授和自称为动物权利活动家的人在网上宣传了一项支持兽交的研究，称其“发人深省”。

　　普林斯顿大学生物伦理学教授彼得·辛格(Peter Singer)在他共同创办的《争议观点杂志》上分享了这项研究，他说，这篇文章挑战了社会上反对与动物发生性关系的“禁忌”。

　　“另一篇发人深省的文章是费拉·本斯托(化名)的《动物癖在道德上是允许的》，这篇文章刚刚发表在最新一期的《争议思想杂志》上，”辛格在X(以前的Twitter)上写道。

　　普林斯顿大学生物伦理学教授彼得·辛格在推特上发布了一项来自《争议观点杂志》的研究，称这篇文章挑战了社会上反对与动物发生性关系的“禁忌”。(盖蒂图片社)

　　辛格继续说道:“这篇文章挑战了社会上最强烈的禁忌之一，并为人类和动物之间某些形式的性接触的道德容忍度提出了质疑。”

　　“这篇文章提出了一个有争议的观点，呼吁对动物伦理和性伦理进行严肃而公开的讨论，”这位普林斯顿大学生物伦理学教授补充道，并鼓励X用户“阅读和思考”这篇提倡与动物发生性关系的研究。

　　辛格告诉福克斯数字新闻，他参与编辑的杂志“通过为有争议的观点提供一个出口，作者可以用假名发表，从而抵制‘取消文化’。”

　　他说:“我们判断一篇文章是否值得发表，并不意味着我或我的共同编辑同意文章中的观点。”“我们把提交给我们的文章发给同行评议，如果评议人认为这篇文章包含有争议的观点，并且有足够高的标准为其辩护，我们就发表这篇文章。”

　　“《争议思想杂志》是免费开放的，每个人都可以阅读，”他补充说。“我们依靠思想和讨论自由支持者的捐款来维持它。”

　　普林斯顿大学没有立即回应福克斯新闻数字频道的置评请求。

　　该研究称动物癖——一个广义的术语，包括对动物的性吸引和兽交——是一种“禁区”性取向，被排除在“性解放运动”之外，是“一种强大的社会禁忌，使其从业者暴露在极大的愤怒和耻辱之下”。

　　“我认为这是一个错误，”化名费拉·本斯托(Fira Bensto)的作者写道。“事实上，与动物发生性关系并没有错:它本身并不是一种有问题的性行为。”

　　辛格(右)告诉福克斯新闻数字频道，他不是这篇文章的作者，他是《争议思想杂志》的创始人和联合编辑，“这本杂志通过为有争议的思想提供一个出口来抵制‘取消文化’，作者可以用假名发表。”(盖蒂图片社)

　　“考虑到仅仅提到动物癖就会引发许多人的愤怒，我们可能会认为允许这种情况是一种强行推销，而我的说法是谦虚和试试性的。但事实并非如此:我不仅认为动物癖在道德上是允许的，而且我还认为支持动物癖的理由相当直截了当，因此它应该成为许多哲学领域的默认立场，”本斯托继续说道。

　　本斯托在谈到与动物发生性关系时写道:“这让人更惊讶的是，迄今为止还没有发表任何雄心勃勃、明确的辩护文章。”

　　辛格长期以来一直公开他对与动物发生性行为的看法，甚至在2001年写了一篇题为“重度抚摸”的评论文章，本斯托在文章中引用了这篇文章。

　　辛格称兽交是一种性“禁忌”，堪比鸡奸和前总统克林顿的椭圆形办公室婚外情。

　　“但并不是所有的禁忌都被打破了，”辛格写道。“最近在聚会上听到有人在谈论和他们的狗做爱有多好吗?可能不会。与动物发生性关系仍然是禁忌。”

　　这位普林斯顿大学的教授引用了一位荷兰生物学家的话，这位生物学家“收集了大量证据，证明人类对‘动物的爱’的思考方式往往超出了拍拍和拥抱的范畴。”

　　长期以来，辛格一直公开他对与动物发生性关系的看法，甚至在2001年写了一篇题为“重度抚摸”的评论文章。(伯克县动物管理局)

　　辛格写道，“人与动物之间性接触的存在，以及对它的禁忌的力量，显示了我们与动物关系的矛盾心理”，并认为犹太教-基督教将人与动物区分开来的信仰创造了“一条不可逾越的鸿沟，将我们与动物分开”。

　　他补充说:“今天，人权的语言——我们赋予所有人类但否认所有非人类动物的权利——维持着这种分离。”

　　普林斯顿大学(Princeton University)的性教育曾受到教授们的激烈争议，其中一位教授表示，认为生物性别是基于生殖细胞的二元性别是“不科学的”。

　　根据他的传记页面，这位常春藤联盟教授Agustín富恩特斯在“种族主义”、“性/性别”和“追逐猴子”方面有着专门的知识。他在《科学美国人》杂志上指出，生物生殖细胞(配子)——比如精子和卵细胞——并不能区分一个人是男是女。

　　富恩特斯写道:“人类的性行为取决于产生精子或卵子的生物二元结构，这是所有这些说法的基础。”“这是伪科学。”

　　福克斯新闻数字公司的汉娜·格罗斯曼公司这是本报告的内容。