【编者按】在农业与健康的十字路口，一场持续二十余年的科学争议正掀起惊涛骇浪。2000年，一篇宣称草甘膦“不构成人类健康风险”的论文，曾为这种全球使用最广的除草剂披上安全外衣，成为各国监管政策的基石。然而，今年这篇论文的突然撤稿，如同撕开一道深不见底的裂痕——原来，幕后黑手竟是生产商孟山都的深度操纵。从面包零食到儿童尿液，草甘膦踪迹无处不在；从农民癌病到跨国诉讼，血泪控诉持续轰鸣。当资本的手悄然改写科学结论，当亿万人的餐桌安全系于谎言之上，我们不禁要问：还有多少“定制科学”在黑暗中起舞？这篇报道，将带你穿透迷雾，直面这场交织着利益、健康与真相的世纪博弈。

　　2000年，一项里程碑式的研究声称要为草甘膦——这种喷洒在数亿亩农田上的争议性除草剂——盖棺定论。这篇论文指出，尽管存在致癌关联证据，但作为“农达”除草剂活性成分的该化学品并非人类健康风险。

　　上个月，四分之一世纪前发表该论文的科学期刊将其撤稿，引发了人们对这种已成为美国粮食生产支柱的除草剂背后科学的信任危机。它被用于大豆、玉米、小麦、杏仁等特种作物、棉花以及家庭花园。

　　美国环境保护署仍认为这种除草剂是安全的。但在环保、食品安全及农业工人倡导团体提起诉讼后，联邦政府面临2026年重新审查草甘膦安全性的最后期限。

　　EPA还面临来自“让美国再次健康”运动的压力，要求其对草甘膦采取行动。该运动由卫生部长小罗伯特·F·肯尼迪的支持者领导，肯尼迪曾在一起针对除草剂生产商孟山都的“农达”暴露诉讼中担任联合律师。

　　这篇2000年的论文是由三位独立科学家进行的科学综述，数十年来被其他研究人员引为“农达”安全的证据。它成为了认定该除草剂安全的法规基石。

　　但此后，作为起诉孟山都案件一部分而被披露的电子邮件显示，该公司的科学家在构思和撰写这项研究中扮演了重要角色。

　　在邮件中，孟山都员工为彼此在论文上的“辛勤工作”互相称赞，这些工作包括数据收集、撰写和审阅。一名孟山都员工希望该研究能成为“‘那个’关于农达和草甘膦安全性的权威参考”。制药巨头拜耳于2018年以630亿美元收购了孟山都。

　　上个月撤稿时，《监管毒理学与药理学》期刊 citing “关于作者独立性和责任感的严重伦理关切”。该刊主编马丁·范登伯格表示，论文的结论很大程度上基于孟山都未发表的研究。

　　他说，有迹象表明作者因这项工作从孟山都获得了经济报酬。除了在致谢中提到孟山都提供了科学支持外，作者方面没有披露利益冲突。因此，范登伯格说，他“已对这篇文章的结果和结论失去信心”。

　　拜耳发言人布莱恩·利克表示，孟山都参与2000年的论文“并未达到作者身份的程度，且已在致谢中适当披露”，所列作者“对研究手稿拥有完全控制权并予以批准”。

　　他说，草甘膦是“过去50年中研究最广泛的除草剂”，并且“绝大多数已发表的研究没有孟山都参与”。

　　2000年文章唯一在世的作者、纽约医学院教授加里·M·威廉姆斯未回应置评请求。

　　在面包、谷物、零食等食品以及成人和儿童的尿液中都检测到了草甘膦痕迹，不过有迹象表明，在公众压力导致一些公司在收获前不久停止使用草甘膦（这种做法会留下更多化学残留）后，食品中的草甘膦水平有所下降。

　　世界卫生组织于2015年将草甘膦归类为“可能对人类致癌”。

　　“这是对科学记录一次地震般的、期待已久的纠正，”儿科医生、公共卫生研究员、纽约西奈山伊坎医学院全球健康学院院长菲利普·J·兰德里根博士说。

　　兰德里根最近主持了一项全球草甘膦研究的咨询委员会，该研究发现即使低剂量的草甘膦除草剂也会导致大鼠白血病。

　　“它揭开了行业数十年来为制造‘草甘膦安全’虚假叙事所付出努力的面纱，”他说，“人们因此患上癌症，人们因此死亡。”

　　早在20世纪80年代初，实验室测试就首次提示暴露于草甘膦的潜在风险，不久之后，对暴露于除草剂的中西部农民的研究开始显示某些癌症的增加。美国支持的一项在哥伦比亚和厄瓜多尔通过飞机向数十万亩农田喷洒草甘膦以根除古柯田的行动，导致了当地居民患病的广泛报道。

　　正是在此背景下，2000年那篇宣称草甘膦安全的论文发表了。

　　随着EPA面临2026年重新评估该除草剂安全性的最后期限，该机构的批评者很可能会强调，被撤稿的论文出现在EPA过去对草甘膦的风险评估参考文献中。

　　“EPA应立即重新审议这一决定，”温哥华城外西蒙弗雷泽大学专门研究婴儿暴露的环境神经毒素专家布鲁斯·兰菲尔博士说，“还需要有相应的后果，反映医疗成本和人类痛苦的真实经济处罚。”

　　EPA发言人迈克·巴斯塔施表示，该机构已知悉文章的撤稿。他说EPA对草甘膦风险的评估并未 solely 依赖这项研究，并且该机构未来也不打算依赖它。“基于 rigorous, gold standard science，确保机构批准的化学品和农药在标签所列的批准用途上完全安全是我们的法定义务，”巴斯塔施说。

　　数千名原告（主要是被诊断患有非霍奇金淋巴瘤的农民和园丁）起诉孟山都，指控“农达”导致了他们的癌症，并且公司掩盖了风险。在一起早期案件中，加利福尼亚州法院的陪审团在认定草甘膦导致其癌症后，判决向学校场地管理员德韦恩·约翰逊赔偿2.89亿美元。陪审员称，孟山都未能警告消费者该风险。

　　自那时起，拜耳已支付超过100亿美元以和解约10万起“农达”索赔，并且鉴于可能还有成千上万人曾暴露其中，面临进一步昂贵诉讼和陪审团裁决的可能性。和解协议不包括承认责任或不当行为，拜耳继续销售该产品。

　　拜耳还推动国会通过一项条款，该条款将有效保护农药制造商免于可能向原告支付进一步赔偿。特朗普政府最近敦促最高法院审理一个也可能使制造商免于责任的案件。

　　哥伦比亚大学公共卫生历史与伦理中心联合主任大卫·罗斯纳表示，这次撤稿指向了一个更广泛的问题，即烟草、铅等行业秘密资助研究。“使科学倾向企业利益，”他说，很可能“是常态而非例外”。他表示，期刊需要“更 forcefully 地 press 科学家披露利益冲突”，“巨大的经济利益岌岌可危”。

　　2000年论文的撤稿，是在两位哈佛科学家萨沙·考罗夫和娜奥米·奥雷斯克斯敦促该期刊重新审查该文章之后发生的。他们在最近发表的分析中估计，2000年的论文属于草甘膦领域被引用次数 top 0.1% 的学术文献。

　　他们说，令人惊讶的是，即使在2017年开始的诉讼中电子邮件被披露后，其他研究人员仍在继续引用2000年的论文。“这篇论文一直是关于草甘膦安全性主题有史以来被引用最多的论文之一，”奥雷斯克斯说。

　　—